香港國(guó)安法一出，香港社會(huì)頓生解脫感和新生感，有政治痼疾一朝得治的、下意識(shí)的社會(huì)快意。對(duì)國(guó)家安全立法，香港社會(huì)的認(rèn)知和理解長(zhǎng)期遭到反對(duì)派及外部勢(shì)力的扭曲和蒙蔽，視之為“身外之物”，如果從比較法及國(guó)際視野來(lái)看，任何法治發(fā)達(dá)國(guó)家與地區(qū)皆有完備的國(guó)家安全立法及強(qiáng)有力的執(zhí)行機(jī)制。香港23條立法未成是一個(gè)顯著的法治漏洞，中央直接立法是負(fù)責(zé)任的法治填補(bǔ)。

香港國(guó)安法有助于香港社會(huì)認(rèn)清“四宗罪”（分裂、顛覆、暴恐、干預(yù)）和“四種罪人”，與之進(jìn)行政治和法律的切割及斗爭(zhēng)；安全法治塑造下的香港，將在如下層面獲得鞏固、增強(qiáng)與社會(huì)新生：

第一，過(guò)了國(guó)家安全關(guān)，香港法治才有權(quán)威根基。

法律是社會(huì)秩序中是非黑白的底線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)和判斷尺度。香港國(guó)安法是香港開(kāi)展安全法治教育的最好文本。香港現(xiàn)有法治，在社會(huì)秩序穩(wěn)定時(shí)期較具規(guī)范性和先進(jìn)性，律師和法官高度職業(yè)化。但在暴力活動(dòng)激進(jìn)化及外部勢(shì)力嚴(yán)重干預(yù)的挑戰(zhàn)下，法官的公正司法與獨(dú)立司法遭到黑暴勢(shì)力威脅，常態(tài)運(yùn)作的司法程序難以回應(yīng)和解決暴力活動(dòng)案件在數(shù)量和復(fù)雜性上的挑戰(zhàn)，與此同時(shí)，香港本地司法對(duì)國(guó)家安全與國(guó)家利益裁判的重要性也存在認(rèn)知與權(quán)衡偏差。

香港國(guó)安法的權(quán)威制定與引入，可以有效彌補(bǔ)香港既有法律依據(jù)及司法裁判體系的能力短板，整體提升香港法治應(yīng)對(duì)極端挑戰(zhàn)的制度管控和懲罰能力，增強(qiáng)香港法治的權(quán)威性和制度回應(yīng)能力。

第二，過(guò)了國(guó)家安全關(guān)，才能依法制止外部干預(yù)。

香港苦于外部干預(yù)尤其是美國(guó)干預(yù)久矣。美國(guó)對(duì)香港自由民主的所謂“保護(hù)”是非法、非分的。香港是憲法與基本法秩序下的中國(guó)地方行政區(qū)域，其高度自治權(quán)來(lái)自于中央授權(quán)并受到中央監(jiān)督。美國(guó)對(duì)香港立法及所謂“保護(hù)香港的自由民主”，是對(duì)“一國(guó)兩制”的政治貶抑，是對(duì)中國(guó)主權(quán)與國(guó)家尊嚴(yán)的制度性挑釁，也是對(duì)香港自治能力及香港人愛(ài)國(guó)愛(ài)港政治基礎(chǔ)的破壞。外部干預(yù)試圖將香港建構(gòu)為顛覆中國(guó)的“前進(jìn)基地”，試圖以“顏色革命”甚至恐怖主義手段犧牲香港來(lái)遏制中國(guó)發(fā)展。接受美國(guó)干預(yù)甚至請(qǐng)求美國(guó)制裁的反對(duì)派不可能對(duì)國(guó)家與香港有真正的愛(ài)和責(zé)任，只是一群自私自利、投機(jī)取巧的兩面人甚至極端反華的叛國(guó)者。

而在香港從事非法干預(yù)活動(dòng)的外國(guó)組織或個(gè)人不僅是23條立法的打擊對(duì)象，也是香港國(guó)安法的重點(diǎn)規(guī)制對(duì)象。他們害怕23條立法的規(guī)制使他們喪失違法犯罪的“自由”，所以不惜蠱惑及綁架香港民眾與國(guó)家為敵。香港國(guó)安法就是要松綁香港普通民眾，以法律嚴(yán)厲懲戒外部干預(yù)勢(shì)力的蠱惑與破壞行為，保障香港對(duì)國(guó)家的認(rèn)同和國(guó)家對(duì)香港的信任，以此作為“一國(guó)兩制”行穩(wěn)致遠(yuǎn)的牢固政治基礎(chǔ)。

第三，過(guò)了國(guó)家安全關(guān)，才能遏制恐怖主義犯罪傾向。

香港“本土派”，假借“民主”之名，將香港法治與人權(quán)作為踐踏犧牲的對(duì)象，以滿(mǎn)足一己的政治私利。這些表現(xiàn)出明顯的恐怖主義犯罪傾向的行徑，受到“顏色革命”甚至納粹式社會(huì)運(yùn)動(dòng)理念與方法的洗腦和培訓(xùn)，采取日益全面與非理性的“攬炒主義”對(duì)香港進(jìn)行全方位破壞，要以香港的繁榮穩(wěn)定及普通人的自由權(quán)利為代價(jià)換取本土分離與“港獨(dú)”的政治私利，并取得外部干預(yù)勢(shì)力的“冷戰(zhàn)勛章”。中央在2019年8月已經(jīng)警告香港正在滑向“恐怖主義”的深淵，香港警務(wù)處長(zhǎng)鄧炳強(qiáng)近期更是從執(zhí)法實(shí)踐與法律專(zhuān)業(yè)視角提出香港本土恐怖主義的威脅性及援引香港本地反恐法予以制裁的可能性。香港國(guó)安法充分考量了大規(guī)模風(fēng)波帶來(lái)的暴力恐怖主義威脅，而加以法律上的規(guī)制和懲罰，有助于以最為權(quán)威和最具執(zhí)行力的方式遏制這一威脅，維護(hù)香港法治與社會(huì)安全。

第四，過(guò)了國(guó)家安全關(guān)，融合發(fā)展才有制度保障。

融合發(fā)展是十八大以來(lái)中央治港方略的一條主線(xiàn)，也是香港社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的一條客觀理性路徑。但香港反對(duì)派為了所謂的“完全自治”政治迷夢(mèng)而置香港大多數(shù)人的根本利益和發(fā)展前途于不顧，極力鼓吹本土自決，追求反現(xiàn)代化與反全球化的“黃色經(jīng)濟(jì)圈”，與“一國(guó)兩制”的融合發(fā)展進(jìn)程背道而馳，甚至不惜勾結(jié)外國(guó)勢(shì)力從事本土分離及“港獨(dú)”的極端社會(huì)運(yùn)動(dòng)?！靶蘩L(fēng)波”帶來(lái)的嚴(yán)重威脅后果之一就是對(duì)香港與內(nèi)地的融合發(fā)展包括粵港澳大灣區(qū)戰(zhàn)略造成對(duì)沖與損害。此次國(guó)家立法堅(jiān)決排除極端本土主義的干擾和破壞，為香港與內(nèi)地的融合發(fā)展提供穩(wěn)定的社會(huì)秩序，塑造以國(guó)家向心力主導(dǎo)的社會(huì)價(jià)值觀。

第五，過(guò)了國(guó)家安全關(guān)，愛(ài)國(guó)者治港才有規(guī)范托底。

香港法治受損及社會(huì)風(fēng)氣激進(jìn)化造成了一種惡劣政治氛圍，更使許多愛(ài)國(guó)者團(tuán)體、店鋪、家庭及個(gè)體生命安全遭受歧視和暴力攻擊。如果中央不能主動(dòng)出手進(jìn)行法治重建和政治止損，和平守法的市民必然遭受人身與政治威脅而不敢與暴力切割，不敢為法治發(fā)聲，不敢為國(guó)家辯護(hù)，不敢投出理性公正的一票。如果任由極端本土勢(shì)力將愛(ài)國(guó)者逐漸擠出和邊緣化，香港管治權(quán)就必然落入極端“本土派”之手，并變相為外國(guó)勢(shì)力所完全操縱，“一國(guó)兩制”就會(huì)面臨歷史性失敗的風(fēng)險(xiǎn)。

中央綜合評(píng)估香港風(fēng)險(xiǎn)態(tài)勢(shì)，以直接立法方式定下政治和法律規(guī)矩，宣示與一切愛(ài)國(guó)者同行同在，從而可以從根本意義上為愛(ài)國(guó)者治港進(jìn)行政治支持和規(guī)范托底。

總之，香港國(guó)安法使國(guó)家在香港更有憲制權(quán)威和管治抓手，使特區(qū)政府更加清晰認(rèn)識(shí)到自身的管治責(zé)任和改進(jìn)方向，使香港普通市民更加清楚理解暴力活動(dòng)的非法本質(zhì)以及自由權(quán)利的國(guó)家保護(hù)前提。香港國(guó)安法，在其立法道德理由、憲制權(quán)威性與制度執(zhí)行力上，必將為香港重塑繁榮穩(wěn)定、自由民主有序發(fā)展以及與國(guó)家良性互動(dòng)，奠定法治基礎(chǔ)。

（文丨北京航空航天大學(xué)高研院/法學(xué)院副教授，全國(guó)港澳研究會(huì)理事 田飛龍）