淮安中院以“認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤”為由，終審判決淮安市人社局撤銷原《不予認(rèn)定工傷決定書》并對(duì)周暉的死亡重新作出工傷認(rèn)定行為。然而等待60天后，77歲的淮安市民周慶軍沒(méi)想到，淮安市人社局在沒(méi)有新證據(jù)的前提下，仍以被撤銷的《不予認(rèn)定工傷決定書》中的調(diào)查情況，對(duì)兒子周暉的死亡作出不予認(rèn)定工傷的決定。（6月12日《揚(yáng)子晚報(bào)》）

工傷保險(xiǎn)，是指勞動(dòng)者在遭受意外傷害或患職業(yè)病導(dǎo)致暫時(shí)或永久喪失勞動(dòng)能力以及死亡時(shí)，從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的一種社會(huì)保險(xiǎn)制度。《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，社保部門應(yīng)在受理申請(qǐng)之日起60日內(nèi)，作出是否認(rèn)定的決定書。申請(qǐng)人對(duì)社保部門不予認(rèn)定決定書有異議的，可依法提起訴訟。法院對(duì)社保部門錯(cuò)誤的不予認(rèn)定決定書，應(yīng)責(zé)令其重新認(rèn)定。

遺憾的是，一些社保部門對(duì)法院撤銷不予認(rèn)定工傷決定的判決缺乏基本尊重，總是任性抵制；有的甚至為了避免程序違法，故意重新作出與原來(lái)無(wú)異的不予認(rèn)定決定。為維護(hù)自身合法權(quán)益，申請(qǐng)者不得不繼續(xù)提起訴訟，致使工傷認(rèn)定陷入“社保部門不認(rèn)定—訴訟—再次不認(rèn)定—再次訴訟”的“死循環(huán)”長(zhǎng)期無(wú)解。

工傷認(rèn)定陷入“死循環(huán)”，盡管表面上是社保和法院對(duì)工傷認(rèn)定法律理解和適用的分歧，但深層原因則在于法律不夠完善，其中尤以社保和法院兩部門工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確的問(wèn)題最為突出。從過(guò)往實(shí)踐情況看，社保部門鑒于從寬認(rèn)定工傷會(huì)增加工傷保險(xiǎn)基金負(fù)擔(dān)，大多從嚴(yán)把握認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；而法院出于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的考量，更傾向于寬松把握認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)形中讓工傷認(rèn)定在兩部門間的循環(huán)埋下了伏筆。

同時(shí)，行政權(quán)與司法權(quán)缺乏銜接，也是工傷認(rèn)定陷入“死循環(huán)”的重要原因。工傷認(rèn)定屬于行政事權(quán)，擁有司法權(quán)的法院不能直接對(duì)此作出認(rèn)定，只能通過(guò)合法性審查，以法律適用錯(cuò)誤為由，責(zé)令社保部門重新認(rèn)定。雖然《行政訴訟法》第71條規(guī)定行政機(jī)關(guān)“不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為”，但社保部門完全可以另尋法律依據(jù)，再次作出不予認(rèn)定的決定，從而導(dǎo)致工傷認(rèn)定難以走向終局。

工傷認(rèn)定陷入“死循環(huán)”，不僅增加了當(dāng)事人訴累，也浪費(fèi)了司法資源，不能長(zhǎng)期無(wú)解，必須對(duì)癥下藥給出破解答案。對(duì)此，相關(guān)部門應(yīng)通過(guò)修法、出臺(tái)司法解釋等方式，就工傷認(rèn)定法律適用上的分歧、司法裁判和行政認(rèn)定工傷的標(biāo)準(zhǔn)等，設(shè)計(jì)統(tǒng)一的規(guī)范指引，并依法賦予司法機(jī)關(guān)工傷終局認(rèn)定權(quán)，或者賦予司法機(jī)關(guān)要求社保部門不得作出相同決定的權(quán)力，以此堵住社保和法院兩部門在工傷認(rèn)定中可能陷入“拉鋸戰(zhàn)”的制度漏洞。

需要指出的是，工傷認(rèn)定陷入“死循環(huán)”，也源于少數(shù)社保部門對(duì)職權(quán)的濫用。鑒于此，法院還應(yīng)從維護(hù)司法判決權(quán)威的高度，對(duì)社保部門違法以相同理由作出不予工傷認(rèn)定決定的行為，果斷祭出罰款、向監(jiān)察機(jī)關(guān)提出司法建議、對(duì)情節(jié)嚴(yán)重和影響惡劣者嚴(yán)肅追究法律責(zé)任等懲戒措施。如此，才能以套牢的法律責(zé)任“緊箍”，倒逼社保部門主動(dòng)收斂濫用權(quán)力的手腳，確保工傷認(rèn)定不再陷入“死循環(huán)”。（張智全）